|
|
|
|
|
|
| |
 Mszczonów po raz kolejny został sklasyfikowany w ogólnopolskim rankingu najlepszych samorządów. Tym razem znalazł się w „Rankingu Samorządów 2005”, jaki przeprowadziła najpoczytniejsza ogólnopolska gazeta, czyli „Rzeczpospolita”. Gminie Mszczonów przyznano 50-tą pozycję, choć powinna ona otrzymać lokatę pomiędzy 10 a 15 miejscem. Jurorzy popełnili błąd i nie przyznali gminie należytej ilości punktów w dwóch z czternastu kryteriów uwzględnianych przy sporządzaniu zestawienia. Zapomniano o tym, że Urząd Miejski w Mszczonowie funkcjonuje w oparciu o normy ISO i że Rada Miejska uchwaliła Wieloletni Plan Inwestycyjny. W tej sprawie do kapituły rankingu burmistrz Kurek wysłał już oficjalną prośbę o sprostowanie.
Ranking Samorządów miał na celu wskazanie najlepiej zarządzanych miast i gmin w Polsce. Wyróżnione w nim zostały te samorządy, które najskuteczniej dbają o rozwój i podnoszenie jakości życia mieszkańców, a przy tym zachowują reguły odpowiedzialności i bezpieczeństwa finansowego. Samorządy były klasyfikowane w trzech kategoriach- gminy wiejskie, wśród których najlepsza okazało się Krościenko Wyżne (podkarpackie), - gminy miejsko –wiejskie, gdzie wygrał Choroszcz (podlaskie) i miasta, spośród których bezkonkurencyjny okazał się Poznań.
Przewodniczącym kapituły, która dokonała oceny polskich gmin był były premier, prof. Jerzy Buzek. Gorąco pogratulował on zwycięzcom, ale powiedział też, iż „jest przekonany, że na dalszych miejscach są również bardzo dobre samorządy- diamenty, które awansują w miarę doskonalenia przyjętych przez kapitułę kryteriów”. Czy Mszczonów okaże się takim diamentem? Burmistrz Kurek nie kryje zadowolenia, że gmina po wielokroć była już klasyfikowana w poważnych ogólnopolskich zestawieniach i rankingach. Podkreśla jednak, że celem pracy jego i radnych nie jest zajmowanie wysokich pozycji „w konkursach piękności gmin”. Mszczonów od lat prowadzi stabilną politykę budżetową, preferuje inwestowanie, a konsumpcję ogranicza do niezbędnego minimum. Zdaniem burmistrza to dzięki przyjęciu stałej linii rozwoju Mszczonów jest w Polsce postrzegany jako solidna gmina. Najgorszym z możliwych rozwiązań byłaby całkowita zmiana gminnej polityki. To co dzieje się w mieście od 15 lat jest gwarantem rozbudowy Mszczonowa i zwiększania się jego zamożności. Miasto jest teraz wiarygodne w oczach inwestorów. Czym skutkuje wyborcza huśtawka i ciągłe zmiany koncepcji budżetowych najlepiej dostrzec po sytuacji naszego kraju, w którym co cztery lata władza jest oddawana w inne ręce. Na szczęście mszczonowski wyborca potrafi trafnie oceniać i dbać o stabilność we własnej gminie.
W kategorii gmin miejsko –wiejskich, w których był sklasyfikowany Mszczonów wśród samorządów mazowieckich przed nim znalazły się tylko – Legionowo, Warka, i Kozienice. W kategorii gmin wiejskich spośród sąsiadów udało się do rankingu zakwalifikować Nadarzynowi i Teresinowi. W grupie miast zabrakło miejscowości położonych w pobliżu Mszczonowa. Oczywiście Warszawa ze zrozumiałych względów była całkowicie wyłączona ze współzawodnictwa. Ogólnie Mazowsze bez stolicy nie wypadło w rankingu Rzeczpospolitej najlepiej. Burmistrz Kurek żartuje, że to się zmieni po wybudowaniu w Mszczonowie lotniska, co ponoć staje się coraz bardziej prawdopodobne. Taka inwestycja zupełnie odmieniłaby gminny budżet, powiększając go wielokrotnie.
Marcin Letkiewicz
Kryteria rankingu w kategorii gmin miejsko –wiejskich, w których został sklasyfikowany Mszczonów. W nawiasie publikujemy wynik zwycięzcy –Choroszczy, a obok wynik osiągnięty przez Mszczonów. Kategorie, w których ocena Mszczonowa została zaniżona w wyniku błędów jurorów zostały podkreślone.
-tempo wzrostu wydatków majątkowych (2001-2004) - (5.4) 4.2
-pozyskane środki unijne na 1 mieszkańca (2004) - (6.0) 5.2
-zadłużenie (zobowiązania do dochodów) (2001-2004) - (3.3) 7.9
-nadwyżka operacyjna (2001-2004) - (5.4) 6.5
-tempo wzrostu dochodów własnych (2001-2004) - (6.6) 4.6
-przyrost zadłużenia do nakładów inwestycyjnych (2001-2004) - (3.7) 2.3
-dynamika wydatków: transport (2001-2004) - (3.5) 3.1
-dynamika wydatków: ochrona środowiska (2001-2004) - (3.4) 2.3
-udział wydatków na realizację kontraktów z organizacjami pozarządowymi (2001-2004) - (9.0) 0.0
-wyniki testu 6-klasistów (2004) - (2.9) 3.6
-stopa bezrobocia (tylko miasta) (2001-2004) - (4.0) 3.0
-zmiana liczby podmiotów gospodarczych (2001-2004) - (4.6) 2.1
-czy urząd funkcjonuje w oparciu o normę ISO- (0.0) 0.0
-czy w urzędzie opracowano wieloletnie plany inwestycyjne- (5.0) 1.1
Ranking samorządów:
Kategoria -miasta na prawach powiatu:
1.Poznań -wielkopolskie
2.Rybnik –śląskie
3.Kraków- małopolskie
4.Łomża –podlaskie
5.Płock- mazowieckie
6.Częstochowa –śląskie
7.Ruda Śląska –śląskie
8.Lublin- lubelskie
9.Gdynia-pomorskie
10.Katowice –śląskie
Kategoria – gminy miejsko-wiejskie
1.Choroszcz- podlaskie
2.Lubawa –warmińsko-mazurskie
3.Nowe Skalmierzyce- wielkopolskie
4.Ozimek- opolskie
5.Kępno- wielkopolskie
6.Racibórz –śląskie
7.Błażowa –podkarpackie
8.Supraśl- podlaskie
9.Trzebiatów –zachodniopomorskie
10.Dąbrowa Białostocka –podlaskie
50.Mszczonów -mazowieckie
Kategoria – gminy wiejskie
1.Krościenko Wyżne-podkarpackie
2.Pawłosiów- podkarpackie
3.Blizanów –wielkopolskie
4.Konopiska –śląskie
5.Łagów- świętokrzyskie
6.Baranów –wielkopolskie
7.Osiecznica –dolnośląskie
8.Teresin –mazowieckie
9.Izabelin -mazowieckie
10.Nadarzyn –mazowieckie
| |
| |
|
|
|
|
|
strona główna
